החלטה בתיק בש"א 152081/08

1.         הנתבעת (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה לדחיית תביעה על הסף ביום 22/1/08 וטענה כי יש לדחות את התביעה על הסף עקב שימוש לרעה בהליכי משפט, בשל העובדה, כי התובעת (להלן: "המשיבה") עודנה מנהלת הליך תלוי ועומד בבית משפט השלום בתל אביב ב ת.א. 18367/06, הליך אשר עילת התביעה בו זהה ועילת התביעה דנן והנזק הנתבע לכאורה חופף לנזק הנתבע בהליך זה.

כמו כן טענה הנתבעת למעשה בי דין והשתק עילה וכי כל טענה אשר לא נטענה וכל סעד אשר לא נתבע כבר בתביעה הראשונה, לא ניתן לתבוע כעת מהנתבעת.

2.         המבקשת טענה, כי עילת התביעה היא הפרת הזמנות פרסום וטענה של התובעת ולפיה הזמנות הפרסום הופרו באופן חד צדדי על ידי הנתבעת.

בתביעה הראשונה - ביקשה התובעת, סעד של פיצויים בגין הפרת ההסכמים ולא ביקשה כל סעד אחר לרבות סעד של אכיפת ההסכם ולא ביקשה פיצול סעדים.

3.         הוגשה תגובת המשיבה לבקשה וכן תשובת המבקשת ובינתיים ניתן פסק דין על ידי כב' השופטת חנה ינון ביום 13/3/08 במסגרת ת.א. 18367/06 (להלן: "התביעה הראשונה").

4.         תמצית טענות המשיבה בתגובה לבקשה מיום 11.2.08:

א)         המשיבה הגישה תגובתה עוד לפני שניתן פסק דין על ידי כב' השופטת ינון בתביעה הראשונה.

המשיבה טענה, כי הבקשה הוגשה באיחור ולא צורף לה תצהיר וכי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב.

לגופו של עניין נטען, כי כאשר הוגשה התביעה הראשונה טרם התגבשו כל נזקי התובעת בנוסף להקמתה של עילת תביעה חדשה.

המדובר בהסכמים המורכבים משני חלקים:

החלק הראשון - החלק בו מסוכם אופי הפרסום, מיקומו, ומשך תוקפו של ההסכם.

החלק השני - מעניק אופציה עם הגיע ההסכם לסיומו, להארכת תוקפו לתקופה נוספת.

ועל כן, שתי התובענות מתייחסות לתקופות שונות בתכלית.

ב)         המשיבה טענה, כי מדובר במקרה של הסכמים המוסיפים להתקיים עם הפרתם, כשהפרתם מתמשכת וגורמת לנזק אשר ממשיך להתגבש ומאלץ את המשיבה להגיש את התובענה השניה.

המשיבה טענה, כי התובענה  הראשונה הוגשה בגין הסרת פרסומיה, לכאורה          באופן זמני, של המשיבה בשדה התעופה בתקופת השיפוץ. בהמשך לכך, היות          והמבקשת הפכה את ההפרה הזמנית לקבועה וגם לאחר  השיפוץ לא החזירה את הפרסומים, באופן חד צדדי ובניגוד לכל דין, קמה למשיבה עילת תביעה חדשה       ונפרדת בגינה הוגשה התובענה השניה והיא הנובעת מהפרת התחייבויות    המבקשת להציב את הפרסומים במהלך השיפוץ והן הצבתו מחדש עם תום    השיפוץ ובעיקרה בשל הפרת חלק האופציות המופיע בהסכמי הפרסום וכל זאת      אף גרם לנזקי מוניטין נוספים.

ד)         גם באשר לתביעה בגין פגיעה במוניטין, נטען, כי אין מדובר באותו נזק בשתי התביעות.

המשיבה טענה, כי היות ואין מדובר בריבוי עילות הנובעות ממקרה אחד, ואין המדובר בעילה אחת המצמיחה מספר סעדים, לא היה צורך בהגשת בקשה לפיצול סעדים ואין עסקינן במצב של השתק עילה ו/או מעשה בי דין.

            5.         ב"כ המבקשת בתשובה מיום 27.2.08 טען, כי הנזק שנגרם למשיבה לטענתה, התגבש עוד     בטרם הוגשה התביעה הראשונה  ומשתבעה המשיבה רק חלק מנזקיה, בתביעה הראשונה, הרי שהיא מוחזקת כמי שוויתרה עליהן ולחלופין כמי שלא ביקשה מבית המשפט פיצול סעדים ואל לה להלין אלא על עצמה.

6.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובפסק דינה של כב' השופטת ינון מיום 13/3/08 קבעתי בהחלטתי מיום 13.4.08 כי הואיל וחל שינוי נסיבות מהותי ממועד  הגשת הבקשה ועד היום, הנימוקים לסילוק על הסף השתנו, ולמעשה, אין מדובר רק בבקשה המתבקשת עקב השתק עילה אלא בבקשה המוגשת גם בשל השתק פלוגתא, הרי שמן הראוי לאפשר לצדדים להשלים בקצרה טיעוניהם לאחר שניתן פסק הדין של כב' השופטת ינון ורק לאחר מכן ליתן החלטה לגופו של עניין בתביעה שבפני.